争议网红文章杨振宁的最终一战

最近，一篇题为“杨振宁的最终一战”的文章广为传达，人们再次聚集我国是否应该百亿/千亿投入制作超级对撞机。《知识分子》是全世界仅有为争辩两边都供给过理性争辩的渠道。杨振宁先生和王贻芳教授等代表科学家都在《知识分子》论述过理由。新出现的网红文章再度引起科学界乃至科学界之外发作剧烈争议，其争议程度对超级对撞机的争辩。《知识分子》在此宣布收集到的一些谈论。2012年至今，我国科学界，特别是物理学界，剧烈争议超级对撞机项目（环形正负电子对撞机，CEPC）。它由我国科学院高能物理研讨所提出，科学家代表为高能所所长、我国科学院院士王贻芳。得到海内外高能物理学界较多支撑。但科学界，包含物理学界，都有不同定见。

美国佛罗里达州立大学教授杨昆：

超对称在某种程度上能够在凝聚态中完成，清华大学的姚宏教授在这方面最近有不少文章，我和复旦大学的虞跃教授也曾做过一些前期的作业。能够说超对称和超弦方面的研讨为凝聚态物理供给了新思路，并促进了学科间的沟通。

南边科技大学物理系教授李淼：

我不支撑超弦理论乃至不支撑任何量子引力理论现已许多年了，不等于我以为弦论是错的，我在南科大教授名录里的介绍自己的专业第一个仍是超弦，第三才是宇宙学。人们研讨量子引力理论的时刻有五十年了，五十年来这个商场的行情大略如大A股，一向在三千点之下偶然会冲到五千点。这种状况估计会继续几百年。

南京大学物理学院教授张雷：

这种标题的文章我历来不看，但看到有几位圈友都转了，感觉自己有职责说一下。

首要声明，讲现实，讲道理的前提下，对科学或社会问题谈论各抒己见，是功德。我这儿只挑我以为几个逻辑或许与现实不符的当地。

文章在约非常之一处黑体称：“CEPC周长100公里，需求占下北京五环那么大的地。” 其实，对撞机要在地下100米乃至更深，只在几个出口占地，就像北京二号线相同没有把故宫和广场给占了相同。请参阅CERN的周长27公里LHC。

杨先生说高能物理 “party is over” 不是本年才说的，是四十年前说的。假如你以为从80年代到现在高能物理关于人类知道天然所取得的成果没有意义的话，我只能说每个人的价值取向不同。

此外，文章一向拿弦论说CEPC的工作，满满的阴谋论感。我参加CEPC研讨会和陈述不下十次，包含阅览概念规划陈述，CEPC从未将弦论、超对称或某一个特定理论作为首要研讨方针。

文中对丁肇中、Maiani 许多未证明（或无法证明）的话加粗加黑，以及对发改委评委表决内情如此之清楚（评委布景，投了什么票）。我很置疑作者描绘的实在性。

前一阵子讲 “李政道和杨振宁恩怨” 的文章，其间略微想想就知道，有些工作就连当事人自身都无法说清楚，而作者侃侃而谈，几乎如同比任何人都清楚，很难以为是实在的。

这种自媒体文章最近也见多了，把几篇老文章东抄西拼，加上典型电视剧的情结，配上招引眼球的标题。这些写手收成的流量和利益不必多谈，读者假如丢掉了理性批评，那的确可悲。

戴瑾，曾从事弦论和高能物理研讨作业：

醋醋的文章把一场科学争辩写得像宫斗剧。宫斗剧有娱乐性，这应该是这篇文章转发量比较高的原因。但一码归一码，在科学上，这篇文章彻底搞错了。

弦论、超对称，和超级加快器是三个非常不同的概念，CEPC超级加快器不但和验证弦论一点儿联系都没有，也不是用来验证超对称理论的，它是用来准确丈量希格斯粒子的物理性质的。由于刚好有几个弦论物理学家对这个加快器比较热心，就硬是经过超对称，把三个东西绑在一块，那是宫斗剧的剖析办法。

超对称这个词尽管很帅，关于职业外人士，很难解说清楚。量子物理中的对称性是很重要的概念，每一种对称性都对应着一些重要的物理现象。天然界的根本粒子有两大类：像光子、希格斯粒子那样自旋是整数的玻色子，和像电子那样自旋为半整数的费米子。超对称理论猜测每一个玻色子粒子都有一个费米子超对称同伴，反之亦然。比方关于光子就应该有一个自旋1/2的光微子，和光子相同参加电磁相互作用，两个粒子除了自旋不同，性质彻底相同。但天然界显着不是这样的。所以还有一种叫对称性破缺的理论，它猜测当咱们把粒子加快到必定能量去磕碰，咱们就能发现这些超对称粒子，而且观察到这种对称性。究竟这个能量有多高，有不同的可能性。

弦论的根本观念是根本粒子不是像一个点那样的粒子，而是一根弦。这当然和超对称性是两个彻底不同的概念。弦论自身不要求超对称性，但超对称的弦论，简称超弦，更有招引力。比方说非超对称弦论的世界里，有引力子但没有费米子，仍是超对称的弦论更像咱们的世界。

因而，一般人只听说过超弦这个词，这个词也更酷。尽管如此，把弦论和超对称两个彻底不同的概念绑在一同，在科学上至少是非常不谨慎的。假如天然界在弦论的能量上才有超对称性，任何人类制作的加快器都无法验证，这一点，读过相关科普的人都会知道。

另一方面，希格斯粒子的理论中有一个技术性的困难，超对称理论供给了一种回答。这一度是超对称理论的重要依据。但这种可能性现已根本被现有的加快器扫除了。这一点，业内人士都知道，在LHC没有发现超对称的状况下，再建一个新的加快器，发现它是一个极小概率的工作。

所以超对称不是建CEPC的理由。

留意，希格斯的超对称性和弦论的超对称性是彻底不同的东西。二者不但能量不同巨大，背面的物理原因也彻底不相同。而且，就算新的加快器发现了超对称，也不能证明粒子便是一根弦；假如新的加快器进一步否定了希格斯能量等级的超对称性，也不能扫除天然界在弦论的能量上是超对称的，更不能扫除粒子是一根弦的可能性。

CEPC制作的原因，准确丈量希格斯粒子的物理性质，说出来远没有超对称和超弦那样酷。

值不值得花300多亿去做这件事，科学界有争辩，也不是一切做高能物理的人都支撑，不做这个职业的都对立。这当然也不是一个纯科学问题，社会公众有权参加谈论。但也不该该做低俗的推理和类比，比方把它跟三峡工程混为一谈（我看到网上有文章这样类比）。

二者的性质彻底不同，三峡工程90年代初起步耗资1800亿，今日的钱也不能和20年前的钱去做直接比较。CEPC的倡导者提出，假如在这个加快器上发现了新的现象，就再花1000多亿制作一个更强的加快器进一步探究它。已然没有超对称，希格斯粒子的那个理论难题依然存在，对它进行精细丈量的时分发现新的现象，这种可能性当然存在。但这笔钱即便要花，也是2040年今后的工作，不能把20年今后的钱和20年曾经的钱去比照。

还有，加快器是一个周长100公里的环，只需求挖一条深深的地道，整个加快器是在地下的。醋醋的文章，一开始就误导读者，如同加快器要把环内的整块地都占用，不是这样的。

吴进远，美国费米国家实验室高级工程师：

这篇网红文刷屏时，有的公号标题说我国高能物理大跃进，有的说三峡大坝。但我感觉非常绝望，等了几天，一直没有见到用高铁来与CEPC比较的。

CEPC的造价不是所谓“天量资金”，而是大约相当于200-300公里的高铁。这样数量的高铁对国家的价值是如虎添翼，但CEPC这样的大科学设备关于国家的价值却是济困扶危的。

美国费米国家加快器实验室的第一任主任是罗伯特·威尔逊，他最著名的一个结论，是他在1969年4月答复国会议员质询时说过的一句话。其时议员们关怀这个新的实验室以及取得的新知识对国家的安全有哪些协助，罗伯特·威尔逊回答说，这是一个长时间的，关乎国家荣耀，爱国主义的事。这些新知识并不能直接地捍卫国家，但却能“使之值得被捍卫”。

CEPC的科学方针并不是所谓超弦教，而是作者也供认的准确丈量希格斯粒子。

许多人包含这个作者轻视准确丈量，但是科学史上太多的发现是准确丈量带来的。其他不说，要不是当年化学家们忍受着铵化合物带来的满实验室的尿骚气味，一遍遍准确丈量和比较铵化合物分化氮气与空气氮气分量的细小差异，人们要晚许多年才干发现氩气。咱们的钨丝灯泡就会比现在更简单坏，咱们留给后代的钨矿资源就会少许多。

回忆：争议超大对撞机

2016年9月4日

为他国诺奖做嫁衣？杨振宁：我国今日不宜制作超大对撞机

2016年9月5日

王贻芳：我国今日应该制作大型对撞机 | 独家

2016年9月7日

答王贻芳所长：高能所更该做什么？| 对撞机的对话3

2016年9月8日

大科学工程与我国高新技术产业高质量开展的联系 | 对撞机的对话4

2016年9月9日

人民日报谈论：等待更多科学“对撞”

2016年10月2日

32位在美物理学者联名：我国制作希格斯工厂的黄金机会

2016年10月22日

王贻芳再谈大型对撞机：让我国成为“世界第一”的一项政治决议

2017年1月25日

何祚庥：对我国建大型对撞机的定见

2017年1月31日何小刚：评何祚庥院士对我国制作大型对撞机的定见

2017年7月13日

我国超级对撞机与人均担负

2018年7月1日

科学春秋：杨振宁坚持对立我国制作高能加快器的前史原因

关于CEPC

环形正负电子对撞机（CEPC）是我国粒子物理学界建议制作Higgs粒子工厂和世界大科学设备，其大多数都用在对希格斯粒子进行准确丈量和勘探新物理。第一阶段将首要制作正负电子对撞机，第二阶段进行质子对撞机的制作。

王贻芳在本年承受媒体采访时表明，CEPC的地道有100公里长，第一阶段制作预算约360亿元。

2018年11月，CEPC团队正式发布了概念规划陈述，后进入规划优化和关键技术预研讨阶段。