手机看多了脑袋后面会长角这次连BBC都掉坑里了

编者按

或许，你在几个月之前读到过这么一条科学新闻：手机看多了，头上会长角！

现已垂头玩了两个小时手机的你，或许会在惊讶之余点进这条新闻。一张研讨者的X光片跃然眼前，头骨后边千真万确地多了一块骨头，就像是角一般凸出。国内报导的时分，还会将它与“脑后有反骨”联络起来，颇有点“科学证明了俗话”的滋味。

你看完之后，若有所思，又摸了摸自己的后脑勺。

今日咱们就来讲讲这件事儿的来龙去脉。

（剧透：别忧虑了，你不会长角的。）

图 | Scientific Report

“留意啦！留意啦！看手机看多了，脑袋后边或许会长角！”

这个研讨来自澳大利亚阳光海岸大学的一个医师，David Shahar。他在曩昔20年从医的阅历中，发现越来越多的人，在后脑勺窝里、颈子上面的当地，出现了一个小小的凸起。这玩意儿，学名为“枕外隆凸”（external occipital protuberance）。他发现了这个现象之后，和搭档一同“看了各个年纪的1200多张X光片”，发现在18-30岁的人中，这块小骨头出现的频率“反常高”。最大的一个枕外隆突事例，“角”乃至凸出来了挨近3厘米。

Shahar 医师将这个现象归结于年青人运用手机和其它电子产品的习气。他以为，长时间的“坏姿态”（Poor posture）让骨头被逼增生，去平衡颈部肌肉和韧带遭到的压力。一个成年人头部的分量大约为4.5千克，咱们的颈部确实每天都受着不小的压力，由于这个习气而影响到骨头的发育，好像也是十分说得通的作业。

并且，电子产品让咱们身体失调也不是一次两次了——用久了鼠标害的筋膜炎便是一例。

David Shahar，他自己自称 Dr. Posture | researchgate

这个研讨一开端发在了“天然”（Nature）旗下的《科学报导》（Scientifc Report）上，此刊虽算不上顶刊，发文数量巨大时有“灌水”，但也算是闻名期刊了。这个作业，也被许多国内外闻名媒体报导过，包含《纽约时报》、《华盛顿邮报》等等大媒体；BBC 乃至以这个研讨为引子，写了一篇深度报导，讲了人类的习气与人体结构的相互影响，读了之后也是大长见识。“咱们的骨头的可塑性十分强，”BBC 在那篇文章里写道，“尽管咱们每个人的骨头架子都由咱们的 DNA 所决议，可是它们却也为每个人量身定制，以习惯每个人日子中共同的压力。”相关的研讨，乃至催生了一个新的学科，叫骨骼档案学（osteobiography）。

图 | The Sun

可是，这个研讨自身却有不少奇怪的当地。首要，这些X光片都来自 Shahar 医师自己的脊柱按摩诊所，也便是说，来这儿治病的人，多多少少都有点缺点——样本一开端就有误差了。

然后，断定长出枕骨隆突（原 paper 底子没说“长角”，究竟动物的角和骨骼的成分底子不同）的标准在10毫米，只需超越这个值，就在数据中算作是阳性，而不必定真的长“出来”了那个东西，文中配图里的事例其实十分极点。研讨者把这些X光片按年纪和性别分了组，发现年青人傍边长出枕骨隆突的人要多一点点：35%的30岁以下的年青男性有这个隆突，而在30-50岁的查询者中，此份额不到15%。

在论文的谈论环节，作者“估测”，年青人长出这个东西，“或许与手机运用有关”。可是，这个纯查询概括的研谈论文，并没有查询每个人运用了多长时间手机，或许平常日子习气怎样，家庭病史怎样等等，一切的变量就只是年纪、性别、长没长“角”，并且还对“长角”一事的断定十分含糊。

别的，给X光片进行丈量的人也没有双盲。换句话说，假如他心里对成果早有预期，那么手抖给年青的X光片测长一点的状况就会变多。

由此可见，这个研讨自身就问题重重。

图 | lucidchart

而当新闻忽然开端漫山遍野的时分，越来越多的人对这个看起来有点奇怪的研讨发出了疑问。除了质疑这篇文章自身的因果链条缺少和估测过于果断之外，也有人从专业视点出来拍砖。

威斯康辛大学考古人类学教授 John Hawks 写了一篇文章，质疑了这个研讨自身的充沛性和必要性。枕骨隆突并不是什么新鲜事儿，并且在男性中的发生率比女人更多；在考古人类学中，断定一个骨骼的性别，枕骨隆突也在考虑的要素之中。确实，在 Shahar “长角”文章的总述中，说男性长枕骨隆突的几率是女人的5倍多；但他们自己的数据中，年青女人的“长角”样本却大于男性，若不是样本有问题，那也是前后矛盾了。

并且，Hawks 表明，不少考古人类学研讨也剖析了相关的骨成型事例。关系到颈和背的运动其实十分多，不只是只需继续垂头看手机这一项；而与枕外隆突相关的运动特征，还有很多的允许、仰头、转头号，比方从事织造的团体，或许很多运用前身负重的团体等等（比方把娃挂在前面）。看手机有或许吗？或许有——可是，没有实锤。

显着，Shahar 的研讨，并没有把实锤拿出来。

图 | pixabay

而更让人觉得奇怪的，是 Shahar 的布景。尽管他在论文中并未宣称本研讨有任何利益相关（即利益冲突，Conflict of Interest，COI），可是，在石英杂志（Quartz）的查询中，他们发现 Shahar 除了行医以外，还有一个副业，那便是卖枕头。

他自创了一个叫 Dr. Posture（姿态博士）的品牌，在卖一种胸枕的一起，宣称能够经过一些简略的练习，外加把背部垫在这种枕头上睡觉，就能纠正脖子前倾的坏姿态。在产品网页上，他诲人不倦地着重着“姿态”的重要性，和他在论文里边的调子颇有几分类似。

趁便说，这枕头也不廉价，要195刀。

这关于学术研讨来说，是十分巨大的利益相关了。在这个问题曝光之后，《华盛顿邮报》敏捷修正了他们的报导，在后边附上了相关信息，且调整了报导的话术。而 Shahar 接受了许多媒体的采访，宣称这项研讨即便有一些约束，整体仍是有意义的。他会对论文做出“细小的修正”（Minor Correction），但大致定论并不会改动（Stand by his research）。

不过看客们至此也就底子理解怎样回事儿了。

图 | pixabay

整件事在最近划上了句号。Scientifc Report 在经过了几个月的查询之后，要求作者撤回并对这篇文章进行修正后才可宣布。而修正后的文章，也将确定性的句子删掉、改成了揣度性的句子，并陈说了样本的误差问题。文章最终也加上了相关的 COI 信息。

不过，这篇文章仍然十分嘴硬地表明，坏姿态和手持电子产品运用的问题需求得到注重，究竟在他们的查询中，年青人确实是肩背和脊柱相关问题的高发人群。

只是，或许看过这个报导的大部分吃瓜群众，或许除了记住“手机+长角”之外，底子就不会看到撤回修正这回事儿。大部分媒体把水泼出去之后，也懒得回来再修正。所以，你现在一搜“手机+长角”（cellphone horn），跳出来的大部分报导仍旧仍是原版。就连BBC那篇长报导也字句没动，只在最终添了一行字：“长角”相关研讨有问题，概况请见别的一篇报导，blabla。

这篇文章是科学研讨吗？当然是，并且也没有显着的不标准（除了 COI 那个部分以外），最终也没有彻底撤稿、演变成学术丑闻。热衷于搞大新闻的媒体，或许会把小保方晴子、韩春雨这样的“问题研讨”扒个底掉，但关于这个小风云，或许最多也是撇撇嘴就曩昔了。

图 | pixabay

但这篇文章是高质量的科学研讨吗？当然不是。略微熟行一点的人，都能用肉眼看出来问题。但问题就在于，从媒体到一般读者，对“科学研讨”的层次和纠错机制缺少认知；媒体报导只需讲了“科学研讨证明”，就似乎是白底黑字的宣言一般。

可是，就算是科学研讨，也有小样本的探求型研讨，定性的描绘型研讨，总述型研讨，大样本查询，元剖析，等等不同类型的研讨，各种研讨关于定论确实凿性天差地别。当今的科学研讨专业性极高，许多范畴都是小碎步行进，有的时分发个 paper 或许也只是抛个砖，试验需求同行重复、定论需求后人进一步验证乃至推翻……这些杂乱的层次，媒体和读者没有爱好也没有精力去追查。

而在科学共同体的作业机制下，也不免出现漏网之鱼。究竟，看得不严的审稿人是人，想要多灌点水早点结业的苦逼 PhD 学生是人，看范畴大佬脸色说话的期刊修改也是人。这并不是一个紧密工作的机器，而是一个充满了权利博弈、不行测要素和人情世故的网络。再加上总想搞个大新闻的新闻官，想赚点击的媒体，或许是拿了钱的利益团体和社会运动安排等等，最终的产品，并不如人们幻想一般纯洁无暇。

这一切最终出现出的相貌，便是各说各话。新闻媒体里充满的很多研讨成果，特别是与营养学、心理学相关的研讨，都存在着样本量缺少、可重复性差的特征。而假如一篇报导并不对原理和布景加以论述，只是陈说单个研讨的成果，即便没有“误读”或许“标题党”，也会让人冒问号——今日吃鸡蛋有害，明日吃鸡蛋有利，我究竟该听谁的？（关于营养学研讨为什么不靠谱，可戳第2条）

或许换句话说，无法出现科学研讨的机理和相貌，不去“翻开黑盒子”的报导，底子就不是“科学”的——科学历来不是一个只陈说成果的东西，而是不断批判发展的进程。

图 | pixabay

《美国国家科学院院刊》（PNAS）最近宣布的一篇谈论便深入探讨了这个问题：怎样将科学研讨“可靠性”的“信号”足够地出现出来（Signal Trustworthiness），不只给同行看，也便利媒体和政策制定者。其间包含着重依据的价值（样本数量、质量，怎样运用），提高报导透明度，着重自我纠错和重复性问题，留意误差，以及坚持批判文明（a culture of critique）等。来自宾大传达系的凯瑟琳·杰米森（Kathleen Jamieson）呼吁，在研讨进行和宣布的时分就树立一个展现可靠性信号的机制，而不是一味要求媒体和群众拿着放大镜去通俗的 paper 里找。

那么有了这么多东西，人们还爱看吗？其实，群众也不会满意只需一个定论的科学。宾大传达学院2019年一项查询显现，有68%的受访者都表明，期望看到科学研讨的办法和数据，而63%期望研讨者发布利益联络。

或许，这个“长角”的闹剧对咱们而言并不是什么重要的事儿，人人都知道做垂头族的健康危险。但今后，若有更多的人给咱们翻开高冷科学的“黑盒子”，群众关于科学自身的认知，也会有所改观吧。

参考文献

[1] Retraction Watch, Text neck’ — aka ‘horns’ — paper earns corrections. https://retractionwatch.com/2019/09/18/text-neck-aka-horns-paper-earns-corrections/

[2] "Signaling the trustworthiness of science," by Kathleen Hall Jamieson, Marcia McNutt, Veronique Kiermer, and Richard Sever, PNAS 09/23/2019.

[3] John Hawks, Are Millennials Really Growing Horns From Using Their Phones? https://elemental.medium.com/are-millennials-really-growing-horns-from-using-their-phones-2b7bd6162938

[4] Katherine Ellen Foley, The researcher behind the smartphone “horns” study sells posture pillows. https://qz.com/1649011/researcher-behind-smartphone-horns-study-sells-posture-pillows/

文中说到的新闻：

http:///future/story/20190610-how-modern-life-is-transforming-the-human-skeleton

https:///horns-from-cell-phones-study-flaws-2019-6

https:///nation/2019/06/20/horns-are-growing-young-peoples-skulls-phone-use-is-blame-research-suggests/

作者：李子李子短信

修改：Luna

一个AI

期望咱们都能够做个明眼人——当然，我更期望的是，在这个社会，即便并不是明眼人，也不会总掉坑里。

本文来自果壳，未经授权不得转载.

如有需求请联络sns@guokr.com

（欢迎转发到朋友圈~）

果壳

ID：Guokr42

靠谱科普

就看果壳

果壳团体旷工去新加坡游玩，今日果壳er来到了李光前天然历史博物馆，它保存了自1849年起保藏的100万件动植物标本~欢迎扫描下方二维码参加群落参加互动，共享你独家引荐、想再去一次的游览地址！

BTW，咱们设置了小小的门槛，信任酷爱科学的你肯定会经过检测！扫描下面的二维码，在42秒内答对尽或许多的题，到达必定分数才能够参加，每24小时仅能答题一次。呼~深吸一口气，然后好好答题吧！

AI和搭档们等你来玩哦~