学术与思想清代学术史的精神在哪里梁启超与钱穆的话语权之争

观念：钱穆在1937年冬撰成《我国近三百年学术史》的片面志愿在于对其时风行学术界的“理学反抗说”的驳斥，由此构建了自己在清学史研讨中的话语权。以到达浊世存学，匡正学风的意图并将其归于传统。

钱穆照

五四今后的学术界之花：梁启超

20世纪初，章太炎、刘师培是清代学术史是研讨的“首要代表人物”，五四运动今后，梁启超以《清学概论》和《我国近三百年学术史》的撰成跻身清代学术史研讨队伍。只不过前史学家周予同说梁启超关于清代学术的观念是受了章太炎的影响，乃至说“梁氏之说取于章太炎的作品”。而胡适对清代学术的研讨思维则是在梁启超的基础上对梁启超学术思维和观念的“承继和批改”，这样才梳理出一个头绪来。

梁启超、光绪、康有为

湖北大学雷平教授以为

“无论是章太炎仍是刘师培，他们对清代学术的研讨都缺少系统性和全面性，由于他们没有写成专门的作品，论说国语粗线条，不能微观与微观分析相结合，因此无法包括清代学术的开展全景。”

——雷平.20世纪清代学术史研讨述略[J].湖北大学学报:哲学社会科学版

这也便是说20世纪30年代曾经，学术界关于清代学术史的研讨以梁启超和胡适为主的“理学反抗说”为干流，他们建议是从“学术”立场上研讨清代学术，深挖清学史上的“年代思潮”，着重清代学术史上的“科学精力”。

梁启超

梁启超以“四期说”划辨明学开展头绪，以“以复古为解放”归纳清代学术的年代思潮，以乾嘉考证之法契合西方科学精力，而疏忽了学术背面的人的特征。合理梁启超的这种学术思维，广受学界一片好评之时，锋芒毕露的钱穆正测验着构建自己的清学思维话语权。

梁启超西装照

学术边际的爆裂时间：钱穆当上了教授

梁启超自1921年受聘于南开大学教学我国文化史，“敞开了教授生计”，尔后直到1929年逝世，一向昂首于清代学术史研讨，“往复南北讲学，在学术界影响很大”。而此刻的钱穆，可谓名不见经传，先下一任“中小校园长、图书馆长以及国文教师”，实际上来说那段时期的钱穆，一向活泼在学术边际地带，在学术界尚无太大影响。

钱穆

钱穆说他触摸梁启超的清代学术史观念一开端是在“1924年的《东方杂志》”所刊载的内容。后来，又在北大角落的“安东商场某二手书摊”上偶尔购得梁启超的《我国近三百年学术史》盗版书一本，才具体了解梁启超关于清代学术的研讨。

梁启超

钱穆写成《国学概论》时（1928年），刚由“无锡江苏省立第三师范”转到 “姑苏省立中学”，可见在此之前，钱穆一向游离于学术界边际。1930年秋才算钱穆“生活上又一大改动”，这时候他开端转入燕京大学任教，半年后又受聘于北京大学，教学前史课程，并开选修课《我国近三百年学术史》，表明晰“与任公定见相异，故特开此课程，自编讲义”。

钱穆授课

钱穆在1928年所撰的《国学概论》一书中，关于梁启超的清代学术史研讨是十分重视的，终究梁启超研讨在其时的学术界能够算得上流量明星，任何观念只要是梁启超说的，都会被人仔细考虑，但其时的钱穆在学习吸收梁氏的学术观念的一起，已经有了少许保留定见，所以钱穆说“本书特应校园教课讲义之需，不得已姑采梁氏《清代学术概论》粗心，分期著作。”

在北大授课期间，钱穆渐与学术界沟通亲近，开端批改弥补自己的研讨观念，并提炼自己的学术观念：

“窃谓近代学者每分汉宋边境，不知宋学，则亦不能知汉学，更无以平汉宋之对错。”

与风行学界的“理学反抗说”相角力。

钱穆生活照

这在其时是“极引学术界留意，学生读了相互讨论，发作爱好”。却被同辈学人目之为“反学术潮流”，正如他后来回想道：

“我在重庆时遇到一位湖南人，他的年岁不轻，这位先生对我说‘钱先生你真胆大呀，你怎样敢在北京大学写这本我国近三百年学术史呀”

可见钱穆编撰《我国近三百年学术史》关于学界干流学术观念是一道不小的冲击。

钱穆在北大讲堂授课（1931）

学识与为人：学识需求不同定见，学术不应一家独大

所谓治学不用处处沿前人唾余，钱穆从《国学概论》的出书到《我国近三百年学术史》出书，反映的是从吸收学习梁氏学术观念到构建新的学术话语权的测验。某种程度上讲是一种学术的前进，而复旦大学哲学系副教授陈居渊在他的论文《20世纪清代学术史研讨范式的前史演化》一文中表明钱穆《我国近三百年学术史》的出书，有意识的形成了清代学术史研讨范式上敌对和严重的客观社会效应。

梁启超与蒋百里等人合照

当然，在我看来形成学术史研讨范式的敌对和严重并不是意图，充其量仅仅附加作用。打破以梁启超等人主导清代学术研讨的现状，构建新的学术话语权才是意图地点。由于钱穆也说过

在其时“梁任公讲清代便是我国的文艺复兴是深化人们脑子里的，传到现在还在讲，没有第二种讲法”，这种现状是需求改动的。

所以这种话语权之争出自于钱穆对梁启超“理学反抗说”的置疑和对传统学术取径的敬畏之心也是能够建立的。

钱穆晚年

正如钱穆后来回想道：

“梁任公近三百年学术史，能够说真是一种启蒙的，给年青不是真做学识的人读的……能够得一点知识，他不是研讨来的，所以要真研讨学识，不能依照他的来，他的书里缺点太多”

特别对梁启超“理学反抗说”的批判，钱穆以为：

梁启超《清代学术概论》中将清代目为我国的文艺复兴年代，以复古为解放“这话害人害得深了……”，乃至说“害人有深浅，臂如‘打倒孔家店’现在复兴文化了，其害尚浅，任公讲的话为害是深的”。

梁启超

钱穆与梁启超：非利益之争，不为了写书而写书

由此可见，钱穆是经过对梁启超的清学史观念的底子否定以及本着声明学术的情绪来写《我国近三百年学术史》的。他说“我是先在杂志上看了他的讲义，所以才要再写一本”，这跟梁启超“为写书而读书”的做法是绝不相同的，“这样做成不了学识，书也不能传之长远”。

所以本着声明学术的意图而写书，来平衡为写书而读书的学风，既是话语权之争，一起也是学术之争。梁启超的终身，变数颇多，晚年倾慕学术，仍不丢今文学的习气，这与学贵无用之用的钱穆判然两途。

钱穆及其夫人

而钱穆在梁启超身后两年，开设近三百年学术史课程，而学生自发的表明：

“上课先看了梁任公的书，下课今后再看他的书，我们要比较两人两人的讲法终究不同在哪里”

即使由于单纯为了对立定见而写一本《我国近三百年学术史》，钱穆却仍然要说

“是书所论，可谓近己矣，岂敢进退前人，自适己意，亦将以明天人之际，通古今之变，求以合之当世，备一家之言……知我罪我，所不敢问也”。

钱穆

钱穆的做法不可谓不尊重前人，又不可谓不存学明义，这也看得出他在学术旨归与学术道德上的尺度感，正如罗志田在《道咸 “新学”与清代学术史研讨——‘论我国近三百年学术史’导读》所说：

“今人不能理会钱穆的尺度感，部分或许仍是受梁启超的影响……惟梁氏影响力甚广，后人追而随之，自不容易看出钱穆的尺度感了”

钱穆手影

参考文献：

雷平.20世纪清代学术史研讨述略[J].湖北大学学报:哲学社会科学版，2004(05):603-607.

罗志田.道咸 “新学”与清代学术史研讨—导读[J].四川大学学报:哲学社会科学版，2006(5): 5-15.

陈居渊.20世纪清代学术史研讨范式的前史调查[J].史学理论研讨，2007(1): 87-97+159-160.

梁启超.清学概论[M].上海：上海古籍出书社，2000. 其文说到：“佛说全部流通相，例分四期，曰：生、住、异、灭，思潮之流通也正然……而有清三百年，最切著之例子页”。其文说到：“清儒之治学，纯用归纳法，纯用科学精力。”

朱维铮.清代学术概论导读[M].上海：上海古籍出书社，2000.

陈勇.不知宋学，则无以评汉宋之对错——钱穆与清代学术史研讨[J].史学理论研讨，2003(01):48-58+158.

钱穆.八十忆双亲·师友杂忆[M].胡美琦收拾//钱宾四先生全集修改委员会主编：钱宾四先生全集[M]台湾：联经出书事业股份有限公司，1998.

钱穆.国学概论[M].辛意云收拾//钱宾四先生全集修改委员会主编：钱宾四先生全集[M].台湾：联经出书事业股份有限公司，1998.

钱穆.我国近三百年学术史[M].何泽恒收拾//钱宾四先生全集修改委员会主编：钱宾四先生全集[M].台湾：联经出书事业股份有限公司，1998年.