王宠书法追求简淡与拙趣成焉败焉

总第一五九八期；欢迎注重。

编者按：前面咱们谈到，王宠的小楷，简简单单，却能独得晋人之“神韵”？王宠以“简淡”为时人所称道，有着值得咱们学习的书法思维。今日咱们再来评论一下，王宠的“拙”，体现在哪些方面？又是怎么被点评的？

万历年代最有影响力的鉴赏家王世贞从前极为精确地指出，王宠书法之价值并不在于文徵明式的精丽，他之所以在吴门书派中具有不行或缺的位置，乃因一种“拙”趣，正是这种生拙感，令人在高雅之外，复生出关于“古”的幻想与回味，在人们眼中，“古”不只具有前史意味，更具有品格标志。王世贞是这样说的：

《像赞》：晚节稍稍出己意，以拙取巧，婉丽遒逸，为时所趣，几夺京兆价。

《三吴楷法十册》第七册：（王履吉书）退之《琴操》稍大，兼正行体，意态古雅，风味遒逸，所谓大巧若拙，书家之上乘也。

《有明三吴楷法二十四册》第十一册：大略以古藏雅，以拙成巧，在八法独觉、等觉间，庶几上乘之将达者也。

王宠《九歌》部分

美国普林斯顿大学隶属美术收藏本

在评论“拙”与“巧”的联系时，王世贞并不像后世的碑学家所建议的那样，将“拙”的爱好孤登时加以发起与赞许，以拙取巧、以拙成巧，意图都是“巧”，仅仅巧思是经过一种形似“生拙”的方法得以出现。就像老子所说的那样，是大巧若拙，最为精美的巧看上去却显得不谙于机巧。朴实的细巧与一味的稚拙，其境地都无法与“大巧若拙”混为一谈。

那么，王世贞所激赏的王宠的“以拙取巧”在艺术形式上究竟是一种怎样的体现方法呢？整体上说，能够归纳为三个方面：

书写相对徐缓

点画起止宛转

姿势饶有稚趣

王宠《九歌》部分

美国普林斯顿大学隶属美术收藏本

#1

徐 缓

晚明孙鑛跋王宠书《江文通拟古诗》云：“若履吉之于永兴，则稍得其层台缓步遗意，尚乏骨力”。这是关于王宠书写速度的描绘，一方面，徐缓能显现出一种高雅的风姿，所谓“飘飘欲仙”。但另一方面，缓慢的书写也有或许带来负面影响，尤其是力度上的亏欠。

王世贞将王宠的书法以庚午、辛卯为界，分为前后两个时期，以为“先生庚、辛从前笔，丰盈俊美，字字取姿势，而不能无肉胜；至其末年则风骨遒逸，单纯烂熳，交织映衬，有不行描述之妙。”所谓肉胜，也隐含了关于筋骨不备的批判，虽然丰美，但缺少内涵裹束的力气。正如詹景凤所归纳的那样：“有骨无筋，特以趣胜。”较为寻求古拙之意的周光跋王宠草书《古诗十九首》，欣赏其“体魄甚高，气韵殊逸”之余，也不无遗憾地以为其“于风骨不能无少抱歉”。谢肇淛以为王宠书法“媚而无骨。”安世凤也以为“风调有余，筋骨未足”。而孙襄则更刻薄地将王宠书法描述为软弱无力的“豆生体”。

王宠 李白古风诗卷

25.3X310cm 上海朵云轩藏

徐缓的书写，其意图安在？孙鑛在批判王宠弟子朱曰藩的书法时说：“书极谨记枝山，乃行笔却绝类雅宜，率以缓懈取态。”可知王宠和他学生的书写徐缓，更便于掌握书法的姿势。

#2

姿 态

在弱化书写节奏感的一起，必定注重字形空间感的故意表达。明显，咱们这儿所说的“姿势”与“结构”并非同义，恰恰相反，在王宠的著作中，这是一对对立。由于一旦强化了“姿势”的爱好，则有或许危害“结构”的严密性。事实上，在后人点评中，人们既必定了他长于取态，但一起也批判他在结构上的不尽谨慎。王世贞在多处题跋中谈到王宠在“姿势”上的优势：

王世贞：履吉……所得者姿势耳。

王世贞：虽结法小疏，而天骨明媚，姿势横出，有威凤千仞之势。

王世贞：履吉之于虞永兴，亦似文通拟古，书法姿势既备，结构复不疎，盖晚年得意笔也。

王世贞：履吉善取态。

王世贞：若其书之遒媚洒脱，姿势溢发。

曾屡次摩挲王宠真迹且颇具高眼的王世贞屡次拈出“姿势”二字来归纳王宠书法的特性，咱们注意到，在必定其“姿势”的一起，王世贞一向将“结构”的“疏”与“遒”作为断定其是否好著作的依据。换言之，如果在“姿势”之“拙”与“结构”之“遒”中寻求到一个适宜的平衡点，那么，在王世贞看来，就应该是一件得意之作；反之，在着重“姿势”之“拙”的一起，“结构”显得“疏”了，那么就会被朱曰藩描述为“香衫沓拖”，就会堕入詹景凤批判的“分散而气不固”，就会如莫云卿批判的那样，“结体甚疏，虽烂然单纯，而精气缺乏”，就会让丰坊觉得“不齿”了。

直到清初，陕西学者王弘撰还带着较为不屑的口吻对“三百年书家世咸推枝山衡山为最，其次无如雅宜”提出质疑，由于“余数见遗址结体运意，类取态者”。

王宠《草书山庄帖》

北京故宫博物院藏

将“姿势”作为一个首要的尽力方向，其实是件非常风险的事。由于，关于一种形状的故意体现，往往会有悖于天然，而在我国的老庄哲学中，天然是比什么都高档、都重要的规范。在这个意义上，安世凤点评王宠所书《虚琴馆赋》“有佳处，而太作态”，即使是激赏王宠的王世贞也透过王宠的著作看到了他对“姿势”的机心：

小行书五绝句是初变旧体者，遒骨颠姿与冶态并见，而难免伤有意。

履吉差作意，希哲太不经意，然姿势各自溢出。

王履吉《白雀杂诗》，是病后笔，姿势溢出，稍觉有意耳。

其下指极有媚趣，微伤天然耳。

有意则伤天然，只要无意于佳乃佳才称得上超绝之作。所谓得“太真神态”的王宠，或许更多的存在于王世贞的抱负之中，在王宠著作仅仅偶然一现。

为了凸现拙趣，王宠还有认识地的泯去用笔起止的痕迹，尤其是他晚期的著作，显现出一种脱尽矛头与火气的涵养，令人从中体验到宛转的意趣。周天球指出：“迨白雀成稿，天藻骈发，而用笔隅角亦都泯矣。”陈夔麟跋王宠楷书《十宫文册》亦云：“此册楷法超妙绝伦，凡波磔处以缩为收，宛转靡尽。”管镛虽然觉得王宠小楷的收笔处“有意藏而不露，略嫌愚钝”，可是正由于这种弱小的愚钝感，让他体会到了浓郁的古意。

关于矛头的逃避，在必定程度上与王宠善用拙笔不无联系。他于嘉靖丙戌（1526）为刻碑人章文书写了一件行草《诗卷》，卷尾文彭题跋说：“后书稍纵，更觉心爱，岂亦拙笔之助耶？”。王世贞也从前专门提及王宠的一件著作“乘退笔之势而用之”，显得尤为心爱。钱大昕曾见王宠所书《洛神赋》卷，也是退笔所书，钱氏以“苍劲朴老，无懈可击”八字相评。

王宠 《送友生游茅山诗》 部分

可是，由于王宠的深藏不露时常是“有意”为之，这种宛转意致的表达在别的一些点评中，被诟病为拘束与不生动。王世贞从前这样形象地比方王宠之诗：

王履吉如乡少年久游都会，风流详雅，而不尽脱本来面目。又似扬州大宴，虽鲑珍水陆，而时有宿味。

一个村庄少年，虽然在大都会游历了很长时刻，外人看来也得了几分城里人的洒脱，可是并不能彻底脱节那种怯生生的拘束。而扬州大宴虽然招致了各式各样的山珍海味，但吃起来总有些陈旧的滋味。这两个比方提醒了由于过火考究宛转，王宠的著作多少显得不那么生动鲜活，甚至有些拘束。虽云诗篇，书法差近之。

王宠 《晚晓诗册》部分

徐缓的书写、稚趣的姿势，用笔起止痕迹的宛转，这些特征构筑的视觉图式，使观者感触到“生拙”的意趣。清人陈玠非常必定这种“生致”，以为王宠“不为诸公柔熟俗派，多有可观”。

正由于生拙，王宠与流丽而无深意的俗书拉开了极大的距离。倪苏门将王宠所体现出的生拙稚态归结为“临帖未熟”所造成的——这是不符合实践的，由于王宠并非不能写那些精美的著作，仅仅有所不为。但倪氏从中亦感触到了“古质”。

无论是激赏，仍是批判，王宠引起人们爱好的都是这种略显“故意”的关于“古拙”的寻求，当然，正如王世贞所发现的那样，王宠的意图并非真的以“古拙”为美，他所展示的“古”中蕴涵着精雅，而“拙”则倾泻了更深层的巧思。

【王宠书法评传】01、他的小楷，简简单单，为何独得晋人之“神韵”？02、王宠的字，从不冷艳，为何却简淡而隽永？